Maskiolectique

Ensemble des arguments pour démontrer et réfuter le port masque

La maskiolectique est constituée par l’ensemble des réflexions contradictoires autour du port du masque.

Le masque représente la dualité inhérente à la catastrophe sanitaire que nous traversons. Il montre et cache quelque chose.

Le masque est pour les uns…

Une privation de liberté, voire une dérive totalitaire

C’est un « bâillon » et un « outil d’esclavage »

Le « diktat du masque » sert à décupler la peur et donc la « soumission » du peuple.

Ceux qui le préconisent sont des criminels. (Patrick Bellier, médecin pneumologue)

Le masque est un « rituel de soumission des francs-maçons ». Il vise à « embrouiller les Français, pour leur faire peur ». (Eve Engerer, médecin généraliste)

Un objet inutile

Trump a fondé sa campagne sur l’inutilité des masques

Il ne protège pas : c’est marqué sur la boîte… Les virus sont plus petits que les mailles.

Un élément toxique

On peut s’intoxiquer avec son propre CO2 en portant un masque.

Il provoque de graves irritations cutanées.

Pour les autres

Un moyen de lutter contre la pandémie

Le taux de reproduction du virus est beaucoup plus faible dans les zones qui ont rendu le port du masque obligatoire ».

Au-delà de ces opinions divergentes, le masque pose nombreuses questions sociétales :

Le port du masque est-il la marque d’une société attentive qui place le soin au cœur des relations ou d’une société qui prône la méfiance comme valeur ?
Le masque est-il le signe d’une protection ou d’un danger contre lequel il faut se prémunir ?
Le masque crée-t-il une forme d’égalité en nous rendant tous anonymes ? Ou réactive-t-il la méfiance que nous éprouvons face à autrui ?
Est-ce que, avec le masque, nous perdons notre visage ? Ou, grâce à lui, ce qui est caché compte plus que ce qui est exhibé ?

Étymologie

La maskiolecticte cache un masque qui lui même cache nos visages. Il cache aussi cette fameuse dialectique qui, faisant marcher la pensée en binômes contradictoires, produit des synthèses plus riches.

Michel Dubois, directeur de recherche au CNRS va dans ce sens en affirmant : « L’étude des sciences nous a appris que les controverses peuvent être socialement utiles, qu’elles peuvent contribuer à remplir une fonction d’apprentissage collectif, notamment sur la difficulté à construire le consensus scientifique. »